On en déduit que la portée de la clause non-commerciale est réduite à un effet direct et ne concerne que les personnes qui obtiennent en premier lieu les droits conférés par la licence, mais que cela ne les empêche pas de recourir aux services payants de tiers pour exercer ces mêmes droits, du moment qu’elles-mêmes n’en font pas un usage commercial.

Merci au Shaarliste qui a partagé cette conférence de Vincent de Gaulejac sur la souffrance au travail.
Où il est question du nouveau modèle managerial, de la normalisation des critères d'évaluation, d'injonction contradictoires (paradoxantes), de la course à l'excellence qui ne peut mener qu'au désastre (vouloir que tout le monde soit hors-norme = impossible), du totalitarisme de la rationalité,de la pseudo-absence d'idéologie du management, de la nécessité de déconstruire, d'analyser collectivement cette violence institutionelle.

Waow. Superbe animation sur la "grande" guerre.

En substance, la Cour de cassation considère qu’il n’appartient pas au consommateur d’avoir à faire des recherches pour comprendre la teneur des modifications qui lui sont proposées. Parce qu’elles n’étaient pas directement accessibles dans le courrier électronique, les modifications apportées au contrat électronique sont inopposables au consommateur et le contrat n’est pas modifié.

Cet article Le contrat électronique géré par courrier électronique est apparu en premier sur Creactivity | Lexing.

NUC6i7KYK

Github comme plateforme de publication d'offre d'emploi... pourquoi pas? Ça colle bien au profil recherché en tout cas.
Reste à voir s'ils acceptent une PR sur le salaire...

Mais c'est de la balle, ça.

Au lieux d'appeler https://fonts.googleapis.com/css?BLABLABLU tu appelles cheztoi.com/goofi.php?BLABLABLU et hop, tu te débarrasses de l'appel à Google à chaque fois que quelqu'un passe chez toi.

Merci au guerrier dominical.

J"ignorais qu'on pouvait utiliser l'opérateur ! dans les regex bash.
Du coup, pour supprimer tout ce qui n'est pas odt ou mp3 dans un dossier:

rm !(.odt|.mp3)

Illustration de l'importance du matériel libre.

Dans un arrêt du 24 janvier 2017, la Cour de cassation l’a suivi. Selon la Cour, l’infraction de hacking interne doit s’apprécier au regard des droits d’accès effectivement accordé à l’employé. Et non au regard des éléments auxquels il devrait avoir accès vu les objectifs de sa fonction.